评论：中韩网络游戏合资公司的宿命

来源：天极网
文：罗会祥

　　在中国IT业，合资的路越走越窄，热得烫手的网络游戏也不例外，代理的财好发，合资的路难行。

　　 东方互通真的要散伙？

　　中韩合资网络游戏公司东方互通开始内讧，牵手不到一年就要分手，来得实在是太快了。但是，捆绑不成夫妻，合资容易合作难，不分手，日子就很难过。

　　目前，在国内网络游戏市场上，80%的产品来自境外开发商，其中韩国游戏就占了70%。中韩合作基本上是两种模式：一个是代理，另一个合资运营。

　　所谓代理，说白了，就是给韩方打工。国内运营商负责韩国游戏的运营，直接收取玩家费用，然后与韩国开发商分成。代理模式周期短，直接投入运营，短平快，高风险的同时可获得快速回报。代理模式除了盛大纠纷，大都运营得很滋润，因为韩国开发商通过国内代理商赚得盆满钵满。一款韩国二类游戏的代理费已被炒到100多万美元，有的甚至暴抬到1000万的天价；代理商支付给韩方的收入分成，约占运营总成本的60%。

　　合资比代理更进一步，中方也是老板。先行者为“第九城市”和“新浪乐谷”，均以合资公司形式共同运营；后继者为东方互通，是海虹控股与韩国Actoz合资组建的公司，在国内独家运营3D网络游戏《A3》。

　　从去年7月23日签署合资协议，到几个月前发生人事变动，《A3》在东方互通的合资平台上刚刚开场，就演不下去了，究竟是怎么一回事？

　　 争夺控股权，Actoz以势压人

　　东方互通原名为“北京北极冰文化传播有限公司”，是海虹控股旗下的经营实体，其法人代表为海虹控股副总裁李旭。今年1月12日，Actoz公司与海虹控股按50%比例，共同出资380万美元，合资运营《A3》，并把北极冰更名为东方互通，成为国内第一家以对等股权方式组建的网络游戏公司，其法人代表为韩国Actoz公司总经理李宗炫。

　　在此之前，中韩合资网络游戏公司的股权比例为中方51%、韩方49%，按照中国入世的相关条款，从2004年开始，外资参与中国网络服务(ISP)的持股比例可以达到50%。

　　在网络游戏业，东方互通成为韩方第一个突破49%股权的合资公司，韩方持股比例的提高，为双方合作埋下了不稳定因素。股权对等，谁说了算？按理，双方一般高，谁说了都算，也就等于谁说的都不算。

　　东方互通爆发的危机，正是源于谁说了都算。Actoz没经商量，突然从韩国调集约50名员工，“空降”到东方互通，引起了中方的强烈不满。

　　对于Actoz来说，在中国市场上控股运营自己的网络游戏，乃是梦想已久的凤愿。所以，Actoz以《A3》版权拥有者自居，妄自拿大，凌驾于中方之上。Actoz的野心很明显，第一步，在东方互通持有50%的股权，在中国顺利拿到了第一张ISP运营牌照，第二步，为今后的所有产品在中国市场直接着陆打开一个通道。

　　在东方互通，Actoz以技术压海虹，对合约上的50%股权已不满足，根本目的是要把实质性的控股权牢牢握在手中。

　　 急功近利，经营理念发生冲突

　　在合资公司内部，即使无法实现控股，但外方也要通过各种非股权要素，如品牌、核心技术、管理技能等，来加强对合资企业的控制，以便获得企业发展的主导权。新浪乐谷虽然由新浪控股51%，但人事变动频繁，内部斗争之激烈超乎外人想象，企业运营陷入两难困境。

　　据统计，目前市场上的200多家运营商，最多只有20%在赢利。但是，渤海证券的一份分析报告非常看好《A3》的赢利前景，报告认为，《A3》月销售收入将达到6000万元以上，年收入达到7亿元。除去运营费用占总收入30%的业内标准，以及交付给韩方的专利使用费等，东方互通公司2004年净利润将达3亿元。事实怎样呢？据公开资料显示，《A3》游戏鼎盛时的在线人数达15万人，现在仅有4万人左右。

　　在东方互通的经营上，海虹的思路是确保盈利，只有盈利，才能加大投资，否则就要尽量降低成本。但是，Actoz则坚持认为，必须加大宣传力度，把《A3》的温度升得更高，吸引高端人群玩《A3》，以此挽回《A3》日益低落的人气。

　　由于急功近利，Actoz的经营理念与海虹不可调和，海虹控股单方面裁减了东方互通的员工，并且更换了相关部门的负责人。理由是，《A3》实际盈利能力达不到预期水平，只能对经营团队作出调整，以此减少经营成本。

　　Actoz对《A3》市场回报的期望值过高，以为东方互通一运营，就打开了一座金矿，低估了市场运营的风险，对我国游戏市场的技术环境认识不足。因此，不能接受海虹的“清醒”，双方的冲突在所难免。

　　 文化背景互不兼容

　　中韩文化虽然同属东方文化，但在文化背景、思想内涵、表现形式等方面，则存在很大差异。中韩网络游戏在合资的道路上运营艰难，最根本的原因还是文化背景的互不兼容。

　　分析人士指出，对于韩国游戏开发商来说，游戏的开发时间和内容是弹性的，容忍完成时间及内容设计上有一定出入；而对中国游戏运营商来说，游戏市场是刚性的，为客户提供的服务需要足够精确，因而双方很容易造成意见不合。

　　另外，网络游戏不像单机游戏，“文化”上的差异仅仅体现在内容上，在很多方面，这种差异则反应在技术、硬件以及玩家主观接受等方面。

　　以《A3》为例，Actoz把全部希望寄托在他们的技术之上，殊不知，正是因为《A3》属于高端游戏，才受到了玩家的冷落。原因有二：一是国内高端游戏网民的数量不足50万，即使加大市场推广力度，也只能争取到有限的客户。二是《A3》对硬件要求很高，不仅需要在ADSL等宽带网络上运行，而且对电脑硬件配置要求很高。目前，中国网络游戏业的收入60%以上是来自于网吧，网吧的电脑大部分无法运行《A3》，或者仅能满足《A3》运行的最低要求。

　　Actoz以核心技术上的优势要挟中方，而中方更需要加强的则是核心文化。正如姜奇平先生所说，与日韩相比，中国缺的不是“核心技术”，而是“核心文化”。电子商务，关键在商务；电子游戏，关键在文化。我们切不可本末倒置，把一个基于内容、业务的产业的主要希望，寄托在技术本身之上。

　　作为网络游戏合资公司，必须实现技术与艺术的统一、科技与文化的统一。韩国游戏虽好，但游戏题材、文化背景、游戏方式并不适合中国市场。中方梦想与韩方合资运营网络游戏大赚其钱，往往会受到深层矛盾的制约，越是好生意，越难共享。

　　目前，韩国对中国经济的依赖日益加深，网络游戏业表现得更为突出。10年前，韩国人的游戏制作水平远不如中国同行，而今，韩国已成为世界上最大的游戏输出国之一，大批韩国游戏公司在中国寻找更好的投资机会。

　　美国《商业周刊》指出，“中国正在以惊人的速度追赶韩国的技术。韩国在技术方面领先中国1.7年，但是在5年内这一优势也有可能消失。”

　　上海将在未来五年内推出100部自主研发的国产网游，并在网游相关立法、创意人才培养、网游内容监管等方面走在全国前列。国内一些具有相当规模的游戏运营商，也都渴望独立开发具有中国特色的网络游戏，既可以摆脱韩国开发商的制约，而且可以创造更大的利润空间，也是振兴民族游戏产业的必由之路。