游离在法律之外 60亿虚拟财产急需界定

虚拟财产的保护

刘德良教授认为，虚拟财产的保护有两种方式：一种是积极的保护，即授权的保护；另一种是消极的保护，即涉及到虚拟物品被盗或交易的保护。

虚拟物品被盗后，该追究谁的责任？这要看使用者和运营商之间的合同契约是如何协议的。以网络游戏为例，有约定武器装备归玩家所有，运营商起到保管义务；也有约定武器装备归运营商所有，玩家只是拥有使用权。不过很少有运营商会作出后者的约定，因为前者会更吸引玩家。

记者电话联系上了盛大网络的公共发言人李小姐，其称游戏中玩家的装备武器只是数据，并没有实际的价值，玩家也不是装备的拥有者，只是拥有武器的使用权。

假设约定为归玩家所有，这个东西是存储在运营商服务器中的一种数据，基于玩家与服务商的网络游戏服务合同关系，游戏运营商应该为玩家提供一般的安全保障义务，比如说，服务器有没有采取基本的安全措施，保存的备份，技术人员的配备等。另外，玩家自己也要承担一定的风险责任，比如说，在玩游戏的过程中，或者登录账号时，玩家中了木马病毒，设计木马的人就会远程控制玩家的电脑，导致虚拟物品丢失。

“所以，在网络环境中虚拟物品被盗或者遗失的责任承担不都是运营商的，应该分事而论。当然，这里面还有一个举证责任的分配问题。服务商只要能证明他提供了一般安全保障义务即可，这时候，举证责任就转到了玩家一方，如果玩家不能够证明自己没有过错的话，最后的责任可能就会落到他自己的身上。”

虚拟物品被盗窃后或者是通过私服、外挂等手段获得的虚拟物品转让给第三人后，第三人能不能得到有效的保护，或者说其权利应不应该受到法律的保护，这就涉及到虚拟物品交易中对第三人的保护问题。

刘德良教授认为，这能适用传统物权法当中的善意取得制度，即第三人的权利可以通过善意取得制度进行保护。若第三人在公开场合，以合理的渠道和合理的价格取得虚拟物品，可以认为其是善意的，就可以获得相应的权利。

来源：法制日报 记者 李 亮