脱离所有权的虚拟交易合理性观点

2005年09月11日 18:00:48有奖新闻线索提供新闻投稿以手机推荐好友

当所有权的归属不再有疑惑的时候,似乎虚拟交易一直以来立足的理论依据便完全被推翻,也足以被完全否决了。――但事实并非如此,即便是在《魔兽世界》里,虚拟交易也进行得如火如荼,尽管九城官方采取了严历的封杀,但这丝毫不影响虚拟交易的大量进行。
  
  尽管我们没有想过要嘲笑九城和暴雪,但是当面对如此庞大的市场时,我们还是不禁要去想:这样一个顽强的产业,这样明显的供需关系,它的存在真的是不合理的么?在市场经济的今天,强行封杀无异于违背市场的意志,它既然足以适应市场,那么难道它的存在就完全没有合理的依据么?
  交易是人类自远古便有的社会习性,也是必然存在的社会行为,人和人之间的交流,交换,互相满足需求是社交的本质。网络游戏作为虚拟社会,同样也不可避免这一特性,诚然我们承认游戏内存在交易系统,但虚拟社会毕竟是与现实社会相连接的,当有些时候无法用游戏内价值进行衡量或等价交换时,或是玩家不具备在游戏内进行等价交换能力的时候,自然会想到用现实社会来进行弥补,这也是无法避免的,因此不少厂商开始大玩免费游戏概念,利用出售虚拟道具来获得利益,也正是基于这一理论之上的。
  
  那么,玩家间的虚拟交易与厂商出售虚拟物品有什么不同?
  
  因此,在脱离了虚拟物品所有权的争论后,虚拟物品的使用权概念又被提出。因为即便玩家不具备虚拟物品的所有权,但是,玩家确确实实的是拥有虚拟物品的使用权的,这是服务内容的一部分。既然游戏规则内充许玩家交换或出售物品,就代表承认这种虚拟物品使用权的转移和交换是合理的,是被充许的。
  
  如此一来,虚拟交易的合理性便开始明朗起来,玩家的确不具备虚拟物品的所有权,但是玩家具备虚拟物品的使用权,而使用权,被充许以某种形式进行交换转移。那么,无论是线上交易,或是线下交易,都是合理合法的。其价值视玩家重视程度自行协商,以个人自由意愿为准,不作为该虚拟物品实际价值的衡量准则,亦不被计入服务价值之内。游戏厂商虽然拥有虚拟物品所有权,但必需对其服务内容承担责任,包括线上交易的正常进行。而虚拟交易则完全属于合理范围内的个人行为,其结果均由交易双方自行负责,运营方不承担交易责任。

 17173直通车】【相关论坛】【以邮件推荐好友】【打印】 【发表评论/看评论】 【17173自写短信

                     ::::::::参阅:相关17173游戏报道

  • 虚拟交易合理性面临的最大质疑(11)
  • 初期的虚拟交易合理性观点(11)
  • 论虚拟交易的合理性全文(11)
  • 虚拟交易简述(11)
  • 《热血江湖》从盗号谈起网游虚拟交易(25)
  • 《热血江湖》装备虚拟交易须经过认证(11)
  • 朝华娱乐千万巨奖 为虚拟交易正名(30)
  • 从虚拟交易看网游热度 奇迹人气回升(29)
  • 渠道:晶合力推“易都”虚拟交易系统(15)