脱离所有权的虚拟交易合理性观点

当所有权的归属不再有疑惑的时候，似乎虚拟交易一直以来立足的理论依据便完全被**，也足以被完全否决了。――但事实并非如此，即便是在《魔兽世界》里，虚拟交易也进行得如火如荼，尽管九城官方采取了严历的封杀，但这丝毫不影响虚拟交易的大量进行。
　　
　　尽管我们没有想过要嘲笑九城和暴雪，但是当面对如此庞大的市场时，我们还是不禁要去想：这样一个顽强的产业，这样明显的供需关系，它的存在真的是不合理的么？在市场经济的今天，强行封杀无异于违背市场的意志，它既然足以适应市场，那么难道它的存在就完全没有合理的依据么？
　　交易是人类自远古便有的社会习性，也是必然存在的社会行为，人和人之间的交流，交换，互相满足需求是社交的本质。网络游戏作为虚拟社会，同样也不可避免这一特性，诚然我们承认游戏内存在交易系统，但虚拟社会毕竟是与现实社会相连接的，当有些时候无法用游戏内价值进行衡量或等价交换时，或是玩家不具备在游戏内进行等价交换能力的时候，自然会想到用现实社会来进行弥补，这也是无法避免的，因此不少厂商开始大玩免费游戏概念，利用出售虚拟道具来获得利益，也正是基于这一理论之上的。
　　
　　那么，玩家间的虚拟交易与厂商出售虚拟物品有什么不同？
　　
　　因此，在脱离了虚拟物品所有权的争论后，虚拟物品的使用权概念又被提出。因为即便玩家不具备虚拟物品的所有权，但是，玩家确确实实的是拥有虚拟物品的使用权的，这是服务内容的一部分。既然游戏规则内充许玩家交换或出售物品，就代表承认这种虚拟物品使用权的转移和交换是合理的，是被充许的。
　　
　　如此一来，虚拟交易的合理性便开始明朗起来，玩家的确不具备虚拟物品的所有权，但是玩家具备虚拟物品的使用权，而使用权，被充许以某种形式进行交换转移。那么，无论是线上交易，或是线下交易，都是合理合法的。其价值视玩家重视程度自行协商，以个人自由意愿为准，不作为该虚拟物品实际价值的衡量准则，亦不被计入服务价值之内。游戏厂商虽然拥有虚拟物品所有权，但必需对其服务内容承担责任，包括线上交易的正常进行。而虚拟交易则完全属于合理范围内的个人行为，其结果均由交易双方自行负责，运营方不承担交易责任。