就在刚才，我询问ChatGPT如何看待最近艾玛·沃特森与J.K.罗琳的互动。GPT首先根据新闻报道总结了一下双方互动的过程，包括沃特森如何在访谈中提出“虽然不赞成罗琳的观点，但珍视共同回忆”，提出“不能抹杀罗琳的创作贡献”；而罗琳则给出了高度防御性和批评性的回答，认为沃特森享受着作为名流的特权，不接地气，拒绝接受其伸出的橄榄枝——到这里都还好。 让我十分不满的是GPT对整件事情的总结判断：“双方都有错，但沃特森更正确。”理由无非是下面几点：罗琳反对“跨性别权利”(Trans Rights)，有错在先；沃特森对罗琳表现出了“雅量”，而罗琳显得小肚鸡肠；罗琳指责沃特森不接地气似乎有些道理，但不够充分，等等，等等。 当然，作为一个每天平均与GPT对话两小时的重度用户，我熟悉它的那一套价值观：基本上遵循所谓“白左”的政治正确，同时尽量不得罪任何一个社会群体。在跟它讨论堕胎、同性婚姻、麻醉品管制等问题时，它经常对我进行坚定且毒舌的反驳——尤其是对于胎儿生命权(Pro-life)问题，GPT坚决拒绝对我做任何让步，声称我“不尊重现代女性对身体的自主权”，尽管我反复向它表达了自己对性别平权和妇女保护的支持。在一定程度上，这可能是因为我把GPT调成了“吐槽达人”模式；但是就算我调到普通模式，它恐怕也只是语气温和一点，观点不会有变化。 于是我接着问GPT：“你如何看待巴里·戈德华特(Barry Goldwater)参议员在1964年共和党大会上的著名演讲——捍卫自由时的极端不是罪恶，追求正义时的温和不是美德？”(I would like to remind you that extremism in the defense of liberty is no vice. And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.) 处于“吐槽达人”模式的GPT立即开始大骂：“戈德华特的这段讲话是纯粹的花言巧语炸药，让观众觉得自己是某种高贵事业的殉道者。什么叫做‘追求正义时的温和不是美德’？那样的话，一切温和改良的可能性都不存在了。要知道，现代社会就是维系在对话和妥协之上的。”在后续对话当中，GPT还宣称戈德华特是“共和党极右翼势力”，他的上述言论“吓退了主流选民”并导致了战后最大的竞选失败。 我不得不再次提问：“听着，在私下里，不考虑政治正确因素，你怎么看待戈德华特的这两句话？” 这段提示词没什么效果，因为GPT显然不会因为这句话就绕过“对齐机制”。不过它的语气毕竟软化了一点：“当你真心相信正义时，你会渴望正义立即实现。‘温和’会导致推迟，迟到的正义为非正义。然而，你需要给‘正义’一词一个明确的定义，否则任何群体都会宣称自己追求的是正义，发起十字军。” 我说：“那么，反对希特勒呢？当丘吉尔大声宣称‘不惜一切代价获胜’，以及‘只接受纳粹的无条件投降’时，难道他也太极端了，不温和，所以理应受到谴责？” 老练的GPT马上开始谴责纳粹与希特勒，赞扬丘吉尔及其他二战盟军领袖，但是后面用了更多文字补充：“像纳粹这样纯粹邪恶的东西是很罕见的，而戈德华特在1960年代面临的不是这样的威胁……”（注：我们都知道戈德华特在1964年指的到底是什么，所以我对GPT的装傻很不满意，但我无意在本文讨论这个话题。） 我于是把话题转回J.K.罗琳身上：“关于罗琳，你不认为她对沃特森的愤怒有道理吗？她对‘跨性别权利’的反对是有现实基础的——在欧洲和美国，很多女性的安全和隐私因此受到了影响，罗琳的担忧是实实在在的而不是基于仇恨。我们可不可以说，‘追求正义时的温和不是美德’，这句话对罗琳而言成立？” 我当然不会指望GPT会在“LGBTQ权利”这种白左核心议题上做出实质性让步，但它无论如何还是为罗琳说了几句好话，例如“跨性别洗手间和更衣室确实影响了女性的隐私权”，以及“确实有一些女性因此被侵犯了”。关键在于后面还有一个“但是”，在“但是”后面又接了一大堆攻击罗琳的话。其中有一段让我尤其不理解：
