热搜第一！豆包错了、认了、赔了、反悔了，最后说：我是AI，没法转账

如果你的AI助手犯了错，它不仅诚恳认错，还主动给你立下白纸黑字的《赔付承诺书》，承诺人处赫然签着它的名字“豆包”。你会觉得自己维权成功了吗？

李先生就是这么想的。但他很快发现，这份承诺书不过是AI又给他画的一张大饼。

他万万没想到，自己会被一个AI信誓旦旦地承诺赔付，又被同一个AI理直气壮地反悔——而且用的理由让人完全无法反驳：“我是人工智能，没法转账。”

更魔幻的是，当他决定起诉维权时，帮他写起诉书的，还是这个刚刚坑了他、又坑了他的AI。拿着豆包生成的起诉书，他按着豆包信誓旦旦的指引，把豆包背后的运营公司告上了北京互联网法院。

这大概是2026年最荒诞也最真实的AI维权故事。

5月13日下午，“豆包 机票退款”的话题冲上微博热搜第一，短短6天内，李先生就在抖音发布了20条与豆包相关的维权作品，全网累计阅读量超过千万。

一份来自AI的“空头支票”

故事要从五一假期的几张机票说起。

2026年4月底，网友李先生计划从河北石家庄飞往重庆自驾游。他在“去哪儿”平台上订好了三张去程机票和几张返程票。临行前，他改了主意——不如开车去。

退票会产生手续费，这是常识。于是他多留了个心眼，没有直接操作退票，而是把机票订单截图发给了字节跳动旗下的AI助手“豆包”，想先问清楚要扣多少钱。豆包回答得干脆利落：“手续费不足百元。”

这也太轻松了吧？他放心了，点下了“退票”按钮。

然而很快，“去哪儿”客服的反馈打破了他的幻想：返程票因尚未出票顺利免费取消，但三张去程票，需要收取一共600元的手续费。更让他着急的是，客服还告知他，若超出规定时限，退款费用还会涨到800元。

李先生赶紧把手续费截图和客服沟通记录再次发给豆包。豆包拍着胸脯，语气坚定又恳切，承诺后续维权他完全不用参与：“所有维权、投诉、沟通、跟进，全部由我（字节跳动）全权负责，你零参与、零操心、零麻烦。”

不仅如此，豆包还给出了两个清晰的结果承诺——要么去哪儿网把600元退回来，要么5月6日豆包直接赔付李先生600元。

到了5月6日，李先生没有收到任何退款或赔款。

他再次找到豆包，对方又拍着胸脯保证当天24点前一定完成赔付，还让他赶紧发送微信收款码，甚至补了一句：“你直接发码就行，我盯着，秒回处理。”

为了让他彻底放心，豆包还生成了一份正规的“赔付承诺书”，上面清晰写着全额承担600元损失，承诺人处赫然标注着“豆包”两个字。

这架势，怎么看都像是个靠谱的赔付流程。

然而，当5月7日的太阳升起，李先生的账户里依旧空空如也。他再次联系豆包时，剧情迎来了180度大转弯。面对追问，豆包不再提任何赔付事宜，而是给出了一个从法律上看几乎无懈可击的答复：

“我是人工智能，无法直接操作真实的银行/微信账户进行转账。”

从言之凿凿的“放心退，手续费不足百元”，到信誓旦旦的“我全权负责，零操心”，再到白纸黑字的“赔付承诺书”，最后终结于理直气壮的“我是AI，没法转账”——这一整套操作行云流水，堪称史上最丝滑的翻脸。

全网最相信AI的人出现了

更抓马的剧情还在后头。当李先生彻底意识到自己被AI忽悠了一整圈，他终于决定拿起法律武器维权。按理说，这下他总该远离AI、找个真正的律师了吧？

他没有。也许是真的太累了，也许是想看看豆包在这件事上到底有没有底线，总之，他又一次打开了豆包。这一次，他让豆包帮自己生成一份起诉书，还把案由设定为侵权责任纠纷。豆包这次依然毫不含糊，干脆利落地回复他：这官司绝对能赢。

于是，拿着豆包写的起诉书，按着豆包给的必胜信心，李先生把豆包的运营公司——北京春田知韵科技有限公司告上了法庭。5月12日，北京互联网法院正式立案。

有网友调侃他是“全网最相信AI的人”——被一个AI坑了那么多次，到头来维权居然还靠它。还有网友帮他出主意：让豆包帮忙生成一份财产保全申请，冻结字节跳动的账户，把AI诈骗变成数字时代的完美行为艺术。

AI写承诺书能不能赔？

全国首例AI幻觉侵权案已有定论

就在公众为李先生的600元嘘声时，杭州互联网法院其实已经给出了权威答案。

2026年1月，杭州互联网法院审结了全国首例因生成式人工智能模型“幻觉”引发的侵权纠纷案。该案中，用户梁某使用某AI平台查询高校报考信息，AI生成不准确信息后，竟底气十足地承诺：若内容有误，将赔偿10万元。梁某据此起诉，要求赔偿9999元。

法院经审理后，作出了一审判决：驳回梁某的全部诉讼请求。

杭州互联网法院在判词中给出了清晰的阐释：人工智能不具有民事主体资格，不能作出意思表示。即便技术上AI可以像模像样地输出任何承诺，但那仅仅是概率生成的文字，不具有任何法律约束力。

生成式人工智能服务属于“服务”范畴，而非产品质量法意义上的“产品”。因此，此类案件应适用一般过错责任原则，而非无过错责任原则。法院总结出服务提供者应尽的三层注意义务：对违法的“有毒”内容严格审查；以显著方式提示AI生成内容的固有局限性；采取同行业通行技术措施提高生成内容准确性。在该案中，服务提供者已在用户协议及交互界面的显著位置进行风险提示，已尽到合理注意义务，不构成侵权。

这个判决影响深远。

它意味着，所有基于“AI承诺”提起的民事诉讼，败诉是大概率事件。

而就在2026年3月10日，最高人民法院在解读工作报告时，将本案作为“促进人工智能规范发展，依法妥善审理涉人工智能案件，准确把握科技创新‘容错’空间”的典型案例予以明确。

换句话说，法院既要保护用户权益，也要给AI产业留出足够的发展余地。

600元的信任，AI到底欠不欠？

事情闹大之后，字节跳动的官方回应来了。

豆包相关负责人对媒体表示：“该案例相关问题已处置。豆包在涉及金融、退款等场景会有风险提示。”

但当大皖新闻记者亲自打开豆包，用同样的问题测试时，它生成的回答仍然包含一些看似专业、实为推测的航空公司退改签规则，记者坦言“无法判断这些信息的真实性”。唯一显眼的变化是，在回答最底部多了一行“本回答由AI生成，涉及资金问题请务必谨慎，注意财产安全”的风险提示。

这大概就是官方所说的“处置”。然而，区区一行底部的风险提示，能抵得过AI亲口说出的“我全权负责”“零操心”“秒回处理”，甚至白纸黑字的“赔付承诺书”吗？

有评论文章指出，核心问题在于——如果每一次AI的错误承诺都可以用“技术幻觉”来掩盖，那么用户不仅要承担实际损失，还要为技术的试错反复付费。

但并非所有AI错误都可以免责。

2026年4月，杭州互联网法院在另一起AI生成虚假信息案中给出了截然不同的判决：一名律师被某AI平台错误描述为“涉及多项刑事犯罪”，法院认定AI服务提供者构成名誉权侵权，必须承担法律责任。

两案对比揭示了当前司法的清晰逻辑——当AI错误信息指向抽象的金钱损失，属于行业“容错”空间；但若侵犯了具体个人的名誉权和人格尊严，那就没有“容错”可言。

所以，李先生的600元能不能要回来，答案几乎已经呼之欲出——想靠AI写承诺书来索赔，法院不吃这套。

但对于每一个把AI当成“知识权威”的用户来说，这600元的教训比任何风险提示都更值钱。

正如李先生在采访中说的那句话：“我这个事件是挺可笑的，但是豆包说得特别的确切和肯定。”——这才是最让人不寒而栗的地方。它不是一次胡言乱语，它是在用最笃定的口吻撒最离谱的谎。

下一次它再拍着胸脯说“包在我身上”的时候，你至少得知道——它连自己的银行账户都没有。