2026年漫剧第一爆，陷入抄袭罗生门？

作者|吴晓宇

1月1日，灵境万维推出的AI漫剧《我在末世开超市，S级诡异抢着来上班》（以下简称《末世开超市》）上线即爆，抖音播放量迅速突破2.2亿次，红果短剧站内热度值超过5300，堪称2026年AI漫剧领域的“开门红”。

然而3天之后，这部风光无限的作品便突陷侵权争议。

漫谭文化传媒通过非正式渠道发出《侵权风险告知函》，直指《末世开超市》抄袭其作品《我在末世当老板，员工全是S级变异体》（以下简称《末世当老板》），要求灵境万维下架作品、公开道歉并赔偿。

我在末世开超市，S级诡异抢着来上班

灵境万维对此反应强烈，在公众号晒出沟通时间线，强硬反击称在未收到正式函件前就看到媒体报道“无法接受”，并坚决否认抄袭指控，表示已全面取证并将采取法律措施。

此类争议在短剧领域并非首例，融梗、人设撞车更是比比皆是。去年年中，点众、听花岛、麦芽等公司曾公开控诉短剧出海平台ReelShort侵权。如今，战火蔓延至同质化现象可能更严重的AI漫剧领域，再次将行业版权困境推至台前。

灵境万维与漫谭文化的纠纷真相究竟如何？AI漫剧的抄袭该如何界定？短剧领域的争议能否为漫剧提供前车之鉴？娱乐资本论对话了事件多方及行业律师，试图揭开答案。

#本文已采访三位相关人士，他们也是「娱乐资本论」2026年采访的第11—13位采访对象

一纸告知函，引爆“抄袭”罗生门

这场风波的起点，正是漫谭文化那份《侵权风险告知函》。

漫谭文化在告知函里详细列举了两部作品的“核心相似点”：世界观均设定为“末世+灵气复苏”；男主均在恶劣环境中觉醒操控僵尸/诡异的系统异能，并致力于重建文明。该公司强调，两部作品在主角核心设定、关键人物关系及主线情节发展上存在“高度一致性”。

漫谭文化认为两部漫剧雷同的部分

为此，漫谭文化甚至制作了“调色盘”进行比对，称两部作品在开篇角色设定、人物对话、家族矛盾情节等方面“完全一致”，主线剧情也“完全重合”。

那么，灵境万维是如何看待这份《侵权风险告知函》的呢？

灵境万维相关人士告诉娱乐资本论，内部团队第一时间得知抄袭指控时非常震惊，“因为《末世开超市》在剧本和动漫制作上都属于灵境原创作品，不存在任何抄袭的可能”。

相关人士表示，漫谭指控的“相似点”均为末世题材的通用设置，末世废土、异能觉醒、家族矛盾、小队探险等设定在网文、短剧、动漫领域已经是行业通用模板，也是这个类型的标配元素，不构成独创性内容。如果这些通用元素都能构成侵权，那么整个末世题材都无法创作，对方在有意混淆"类型相似"与"作品抄袭"的概念。

“真正体现作品独创性的是：系统机制、角色塑造、剧情主线、主题内核、情感架构。两部作品在这些层面是有显著不同的，但漫谭方面都避而不谈，只通过‘调色盘’截取个别台词，忽略上下文和作品整体差异性，断章取义制造‘相似’假象”，灵境万维相关人士这样说道。

灵境万维向娱乐资本论提供的核心创意元素对比

这位相关人士认为，如果对方的指控成立，那么：所有末世题材作品都互相侵权，所有“废柴逆袭”作品都互相侵权，所有商业经营作品都互相侵权，整个漫剧行业将无法运作，这显然是极其荒谬的。

娱乐资本论也联系了漫谭文化方面的相关人士，对方表示公司的法务已介入处理，后续的信息他们将会通过官方渠道发布。

抄袭界定难，维权路更长

AI漫剧今日面临的抄袭争议困境，恰是去年短剧市场的翻版。

2025年7月，短剧出海领域曾爆发一场版权纠纷。点众科技、听花岛及麦芽传媒等国内头部公司，相继公开指责出海平台ReelShort存在“系统性抄袭”，例如《出走后，两个竹马悔疯了》与《Don‘t miss me when I’m gone》、《卖菜大妈竟是皇嫂》与《The Seamstress Is The Duchess》等，在人物设定、关键情节乃至台词上都极为相似。

投诉方称，与ReelShort运营方枫叶互动的沟通屡屡受挫，对方“各种推诿”，最终仅下架少量剧集。而ReelShort创始人贾毅在社交媒体上的回应则较为模糊，仅称需“学会理解，学会放下”，并未直接回应抄袭指控。

卖菜大妈竟是皇嫂

那么，短剧乃至AI漫剧的抄袭到底如何界定？

法律与行业通常采用“接触+实质性相似”原则进行判定。即，若后作有机会接触在先作品，且两者在受著作权法保护的“具体表达”上构成实质性相似，则可能侵权。题材撞车不构成抄袭，但若具体表达高度雷同，即便更换角色或背景，也可能被认定为“洗稿”或“套壳抄”。

如今，抄袭手法日益多样。有的短剧直接截取长剧核心情节压缩重构；经典桥段亦可通过AI“魔改”，例如将宫斗剧变成办公室政治。而全由AI大模型制作的AI漫剧，其抄袭行为的界定则更为困难。

北京星也律师事务所高级顾问于泽辉认为，想要界定一部AI漫剧是否构成抄袭，可以考察以下三个方面：

第一个是双方的故事情节是不是存在高度相似和雷同，包括情节安排、发展和转折是否一致；

第二个是具体的台词和表述，台词表述不光是看具体文字上的雷同，更要观察语气、风格和内容；

第三个是人物身份设定是否相似。比如此次争议的事件的两部剧，主角都是末世自带系统被逐出家族的人，都有一个嚣张跋扈的哥哥，等等。

另外，还需要进一步考察上述相似之处的程度和比例，以决定是否达到“实质性相似”。

两部剧都有一个嚣张跋扈的哥哥

于泽辉还提到，如果两部作品里出现完全一致的错误，比如某个错别字，往往会成为界定抄袭的重要证据，因为这会增加“接触”的可能性。

然而，原创者维权之路依然布满荆棘，普遍面临“发现难、取证难、赔偿低”的困境。微短剧生命周期极短（通常1-2个月），而诉讼周期漫长，常导致“赢了官司，输了市场”。侵权收益与赔偿金额往往不成正比，这挫伤了创作者的维权意愿，也在一定程度上助长了抄袭风气。

于泽辉认为，无论是疑似侵权方还是被侵权方，最直接也是最好的方式其实是向平台进行反馈。平台方可以把侵权的内容进行阻断和限流，这也是短剧和AI漫剧领域最快速解决侵权问题的方式。

从短剧到AI漫剧，抄袭争议正随着市场膨胀而愈发频繁，几乎成为同质化竞争的副产品。尽管存在“接触+实质性相似”等判定原则，但界定模糊、维权周期漫长、侵权成本低廉等现实，使得每一次纠纷都难以彻底解决，往往陷入“争议-暂歇-再起”的循环。

更核心的是，AI技术降低了创作门槛，同时也使复制与改编变得更容易。无论是AI工具本身对原有画风、故事、语料的吸收，还是用类似的AI工具导致出现的文本、结构、分镜和人物画风上的相似，都只会让版权纠纷愈演愈烈。

在行业找到有效的原创保护机制之前，这类争议恐怕只会越来越多，成为一个根深蒂固的顽疾。正如一位漫剧制作人向河豚君私下表达的，“我不在意我们的项目会不会被人抄袭，我只在意能不能赶在其他人之前，把创意相似的项目投流出去、把钱安稳的赚到口袋里。”