一个游戏拿到IGN的10分，我们假设世上仅有这一家评测媒体，举例《鬼武者：剑之道》，看到这个满分，你会理解成下面哪一种含义？
A一款完美的游戏诞生，这么优质的作品怎么不早点介绍；B这是一款优秀的动作游戏，所有动作游戏爱好者都值得体验；C听说这款游戏任务设计枯燥，肯定配不上这个10分。
这三个选项刚好对应游戏评测的三种思路：平均论、长板论和短板论，也是当下主流评测最常使用的三类方法论。
平均论量化打分存在天然漏洞
先说平均论，很多老牌游戏杂志和媒体都采用这套思路，典型例子就是2007年之前的Game Spot，使用量化公式计算游戏总分。做法就是把游戏拆成多个维度，各项得分相加算出最终成绩。这套方法真的可行吗？游戏能不能依靠拆分各个模块进行量化打分？
举个例子，《艾迪芬奇的记忆》，这类步行模拟器该如何打分？分数打低，相当于宣告侧重剧情叙事的作品先天存在劣势；分数打高，它基础游玩玩法本身确实单薄。拿它和玩法打磨精细的作品放在同一套评分体系对比，这样得出的分数并不具备说服力。
有人会提出，游戏玩法薄弱，但叙事足够出彩，可以用叙事维度的高分弥补玩法短板。但这里存在逻辑漏洞，如果允许一个板块为另一板块加分，本质就是给叙事板块增加权重，各个维度不再平等，也就不属于平均论。
平均论本身就存在固有缺陷，电子游戏属于带有取舍的整体性艺术表达，拆分项目打分，就好比拆分一个人，再给拆分出来的部分单独任命职位。要求一款游戏在画面、玩法、剧情、配乐全部拿到满分，就相当于要求一个人同时拥有完全矛盾的特质。
部分作品舍弃复杂玩法，全力打磨叙事；也有的作品弱化剧情，专心打磨战斗体验。平均论相当于要求所有游戏都做成没有短板的水桶，每一项都不能掉队。这种方式强行要求作品面面俱到，并不合理，所以现在绝大多数评测媒体都放弃了平均论这套体系。
长板论认可作品核心表达与取舍
现在主流评测大多使用长板论。这套思路允许游戏主动舍弃部分内容，集中资源实现核心方向的表达。依旧以IGN举例，2021年拿到10分的《极乐迪斯科 导演剪辑版》，它的CRPG装备、消耗品系统设计十分简陋，甚至没有传统战斗环节，和《博德之门3》对比差距明显。
但这套简化的玩法设计，刚好服务于游戏的核心：角色扮演与叙事。如果放在平均论的标准下，《极乐迪斯科》会因为玩法短板被扣掉不少分数。但以长板论的视角来看，叙事这块核心亮点没有被削弱，完全有资格拿到满分。
长板成立需要贴合创作核心意图
不过长板论不代表只要某一处做得亮眼，就能拉高整体评分。长板成立有两个核心前提，这个突出亮点，必须贴合游戏主题和创作者想要传递的表达。
拿《最终幻想15》举例，这是史克威尔艾尼克斯开发的开放世界角色扮演游戏，故事舞台设定在艾欧斯幻想大陆。作为RPG，剧本崩坏属于核心层面的严重缺陷，直接破坏角色扮演的沉浸感。就算开车、钓鱼这类支线内容做得再好，也不能当做核心长板，掩盖主线剧本的问题。
另一方面，长板论要求评测者读懂创作者的表达意图。
2016年《毁灭战士》重启作，IGN某位编辑给出7.1分。现在的玩家都清楚，这款作品依靠高速射击、近战处决、资源管理，重新带火复古高速FPS。大家看完这名编辑的游玩过程，就能理解低分来源，这名编辑没有抓住这款游戏最核心的乐趣。
让不理解品类的人去评测，最终分数自然失去参考价值。长板论的关键，是能够捕捉到作品的核心亮点，不理解作品内核，就看不到这块长板。
长板论对评测者专业度要求极高
这套评测思路对IGN这类大型媒体更友好，编辑部内覆盖各类游戏爱好者，总能找到对应品类熟悉的编辑。但对于个人游戏自媒体，这套方式的弊端就会凸显。
遵循长板论的前提下，没有哪一位游戏博主可以精通所有品类游戏。拿我自己来说，我长期深耕FPS与ARPG，游戏阅历相对丰富，但有两类游戏我始终难以吃透，分别是RTS和乙女游戏。所以如果遇到博主对所有类型游戏都侃侃而谈，一般只有两种情况，要么背后有团队写手，要么是超级小杰。长板论是目前游戏评测最通用的方式。
结合长板论看懂鬼武者满分评价
用这套逻辑，很多看着难以理解的评分都可以解释。IGN就是秉持长板论的媒体，回到《鬼武者：剑之道》，不少玩家吐槽它任务乏味，剧情平淡，地图设计单调。放在平均论标准里，这些都是巨大扣分项。
但作为纯正的动作游戏，在评测者眼中，《鬼武者：剑之道》的动作系统是近年顶尖水准，战斗机制与演出塑造出独一份的体验，单纯战斗过程本身就充满乐趣。简单的任务和地图，放在ARPG里是硬伤，但放到动作游戏里，只是用来提供更多战斗场景的载体。
这不代表这个评分绝对客观完美。想要质疑这份评分，要找准切入点。
拿《鬼泣》的地图设计标准去评判《鬼武者：剑之道》，本身就不在同一个讨论维度。评价《鬼武者：剑之道》，合理的批评方向应该聚焦在动作游戏的核心层面，比如小怪种类偏少，战斗重复度高，进攻手段有限，战斗循环只有弹反和闪避，偏被动。这些缺点，才会直接影响动作游戏的游玩体验。
短板论依靠致命缺陷否定全部体验
接下来聊聊短板论。短板论的核心就是零容忍，不管作品有多少亮眼优点，只要存在一处缺陷，整体评分就要被这项问题拉低。听起来比较极端，但确实存在这类评测。
2017年IGN给《掠食》打出4分，核心理由是评测者三十多个小时的存档意外损坏。长时间存档丢失，对玩家来说确实很糟心。
但作为专业评测，单纯因为个人遇到的存档bug打出低分，对于没有遭遇这个故障的玩家，这篇评测几乎没有参考意义。存档损坏属于概率事件，不能以此全盘否定游戏，这样的评测缺少专业性。
短板与长板评测体系各有极端弊端
短板论和长板论一样，都容易走向极端。长板论容易被个人喜好影响，放大亮点而无视缺陷；短板论容易被负面情绪主导，一处缺点掩盖全部优点。
有意思的是，短板论却是游戏自媒体流量最高的创作思路，避雷、暴死、过誉这类标题，很多都是采用短板论的评测逻辑。坏事更容易传播，短板论自带情绪宣泄属性，很适合在网络上吸引流量。当然其中部分创作者，只是借用标题吸引点击，内容本身的评价相对克制，不会全盘否定作品。
合理区分短板界定游戏底层缺陷
短板论思路并非完全没有可取之处。我们可以把游戏比作木桶，但不能把所有缺陷都当成一票否决的短板，需要区分缺陷类型，重点关注会直接摧毁基础体验的问题，也就是木桶的桶底。
包含游戏基础运行优化、基础画面表现、自洽的操作手感与基础玩法。而且这类底层缺陷，必须具备普遍性，对大部分玩家都存在影响。
就算游戏亮点突出，一旦桶底破损，依旧达不到合格标准。
首发PS4版本的《赛博朋克2077》就是典型案例，IGN给出4分，而其他平台版本评分高达9分。PS4版本的剧情、玩法、配乐内容和其他版本完全一致，仅仅是优化层面的严重问题，就让这个版本拿到低分，这个评分是合理的。底层运行缺陷，直接毁掉了完整的游玩体验。
梳理完三大评测流派，我们就能看懂各类游戏评分背后评测者的判断逻辑。但拿到评分，不是用来和观点不同的玩家争辩。
游戏评测发展历程与核心初心变迁
游戏评分的本质到底是什么？1981年，最早一批游戏媒体创刊，游戏评测的定位类似游戏导购指南。九十年代老牌媒体流行拆分维度，使用平均分评判游戏质量。
1996年之后，IGN与Metacritic陆续上线，游戏评测开始进入大众视野。2010年后，Steam用户评价和自媒体视频兴起，评价游戏的权利交到每一位玩家手上。
游戏评测一路不断演变，从模糊感受走向量化打分，从商业宣传转向中立测评，从权威媒体垄断到大众玩家发声，但评测的核心目的始终没变：帮助玩家在购买前，建立对游戏的基础认知。评分只是一种工具，如同电锯，需要的人会横向对比，挑选适合自己需求的工具。
但网络上很多人，把评分当成武器，借用媒体评分佐证自身想法，攻击所有意见不一样的人。
玩家自我感受才是最真实评分
高分或是低分，无论评价偏向主观或是普适，评分的作用，只是给购买前的你一个参考，判断这款游戏适不适合自己。
游戏创作本身就带有取舍，一份评分仅仅代表评测者认可创作者做出的选择。如果你和评测者审美、喜好契合，就能体会评测里提到的乐趣，这份评分对你就有参考价值。如果拿着评分和别人辩论，依靠主观评价是得不到客观结论的。
最靠谱的评分，从来不是IGN、Metacritic或者Steam评论。真正最准确的分数，是你通关游戏之后，由你自己给出的评价，只有这个分数，才能代表你真实的游玩感受。
【编辑：Vanhorn正在游戏中】
