各位市民，大家好！
波兰的秋天已经来临，我们正展望着冬季与年末的到来。正如承诺的那样，我们将于2027年开始揭秘即将推出的《冰汽时代1886》的相关特性。不过，这个秋天我们也为大家准备了一些惊喜，敬请关注 Steam 上的后续更新！
本期《重返新伦敦》专栏献给社区的你们，以及你们在世界各地持续传承的《冰汽时代》精神。
这次，我们邀请到了两位 11 bit studios 之外的嘉宾：Jaime Oliveros，西班牙胡安卡洛斯国王大学的讲师，其研究方向涵盖身份、电子游戏与文学；以及 Jakub Wiech，一位专注于能源与政治领域的波兰记者。
他们将共同探讨《冰汽时代》中的伦理困境、其与现实世界危机的联系，以及游戏所引发的关于生存、权力与责任的深层思考。
请查看下方的采访内容！:
Jaime 的研究重点在于玩家与读者如何受到所经历故事的影响。他尤其关注那些拥有引人入胜的叙事、意义深远的决策以及复杂道德问题的游戏。
我不认为这两者有太大区别。或许作为学者时，我的态度会稍微超脱一点。老实说，当我颁布这项法案时，我感到很难受。我觉得我别无选择，因为我的新伦敦一次次陷入崩溃。人们挨饿、冻死，或者满怀怨恨地离开。我开始思考，一旦风暴过去，自动机接管了繁重劳动，这些孩子将迎来光明的未来；我还想到，即便这并非我所愿，未来的定居者也会废除这项法令。让他们知道，我这么做是为了让新伦敦能够生存下去。
从学术角度来看，我总是试图研究某种叙事如何（以及为何）让我感到舒适、难受或处于两者之间。这一点很明确：游戏提供的伦理困境、缺乏评判的机制，以及合理的背景设定。因此，游戏为我个人的伦理立场创造了一个有趣的实验场。理想情况下，没有人应该在饥饿或严寒之间做抉择，每个人都应被拯救。然而在这种场景下，这几乎是不可能的。有些游戏会促使玩家（如果他们愿意的话）审视自己的伦理立场，质疑它，并在体验结束后对自己有更深刻的认知。《冰汽时代》就是其中之一，这也正是它值得深入研究的原因。
我认为原因有几点。首先，在游戏中，童工法案并非是权衡了其他措施后的产物，而是游戏提供的前几项法案之一，这为许多玩家设定了一个基准。它似乎在说：“从这里开始向下”。从那时起，从“仅限安全工作”到“所有工作”就变得非常容易了。其次，这是我们现实世界中的毒瘤，这意味着许多玩家比面对诸如“自动机杀死幸存者”或“锯末汤”等设定更能产生共鸣。保护儿童是全球支持率最高的原则之一，许多文化作品将童年描绘为人生中应该尽可能快乐、尽可能美好的阶段（我对此也非常赞同）。
鉴于残酷的气候和物质条件，让玩家有机会剥夺孩子们的这些权利，在叙事参与度方面具有极大的冲击力。因为它触及了许多人所支持的社会原则，甚至成为了讨论度最高的话题之一。这种与现实问题的联系，也让没玩过游戏的人更容易理解《冰汽时代》所涉及的伦理决策类型。最后，我觉得这给人一种失败感：游戏的一部分机制建立在“不需要这些法案”的理想之上；每当一项法令颁布，新伦敦市民的生活质量就会下降一点，从锯末汤到最臭名昭著的洗脑宣传，莫不如此。
相较于传统叙事，让玩家选择是否启用童工是如何改变决策的伦理分量的？从叙事学角度来看，叙事体验的旁观者比游戏叙事体验中的玩家更“安全”。旁观者可以与他们接收到的信息（例如有人启用童工）产生共鸣，也可以保持距离。即使理解了主角的原因，他们也可以评判或责备主角，或者同意这一决定然后继续看下去。
另一方面，玩家是在接受一套规则并建立一种错觉，即他们承担了上述主角的角色。他们不是在同情领袖，在某种程度上，他们就是领袖，新伦敦所有居民的生命都扛在他们的肩上。电子游戏对玩家输入（视觉、听觉、触觉等）的多种反应方式，有助于维持这种错觉。
这对叙事的处理方式有直接影响。虽然 Emily Care Boss 提出的“流溢（Bleeding）”一词旨在解释角色扮演游戏角色与玩家之间情感与智力的相互作用，这种现象也可能发生在非交互式叙事（如书籍或电影）中，但它在游戏中更容易发生。或者，遵循 Kjell Hedgard Hugaas 关于“流溢感知阈值”的观点（即流溢对体验者变得可感知的时刻），玩家更有能力感知到这种“流溢”。
因此，玩家通常比被动处理叙事的受众拥有更多的工具（和更多方式）成为叙事的主动参与者。这在参与度方面是有益的，但也存在潜在弊端：通过让玩家更深入地参与叙事，玩家的观点和价值观会更多地与叙事融合。
关于伦理，那些考虑到自身原则并置身于游戏所设定的严峻环境中的玩家，可能会觉得他们正在成为叙事解决方案的一部分，从而在决策中更加主动，使叙事的那一部分（关键部分）成为他们自己的。与此同时，打破“怀疑的暂停”的风险也更大：如果领袖（例如）开始不经咨询玩家就做出决定，他们感受到的问题就不是叙事本身的问题，而是叙事规则的问题。
我相信，Marta Fijak (Day Off Interactive) 和 Jakub Stokalski (11 bit studios) 在探讨《游戏设计中的程序化叙事》时提到的“温水煮青蛙”范式能更好地解释这一点。据他们所说，游戏提供了一种激进主义和威权主义的升级，这种升级是渐进的，而非突兀的，直到临界点到来。在那时，玩家宣布自己为先知或独裁者，而市民也相应地接受了这些变化。
然而，必须考虑到，这种严酷法律的颁布并不直接等同于玩家的伦理观：不可否认，许多玩家（包括我自己）颁布法律是因为他们明白《冰汽时代》是一款游戏，他们可以进行一点实验，突破自己的伦理边界来看看结果。当然，这完全没问题：如果不是这样，如果玩家觉得他们所做的一切可能是真实的，那么很多人根本就不会玩完这款游戏。
因此，这种相关性不是（也不应该是）完美的：尽管许多文化作品和轶事对此有所侧重，但并没有那么多普通人会愿意为了食物而谋杀他人（无论是为了自己还是家人）。相反，他们会试图采取尽可能温和的手段：回到谋杀的例子，我觉得大多数人会先尝试寻找食物或乞求，然后才会去偷窃。只有到那时，他们才可能考虑使用暴力，而且并非所有人都会这样做。至少我希望如此。
当玩家将《冰汽时代》与现实世界的危机联系起来时，会发生什么？尽管它最初并非作为气候评论进行营销。游戏和许多文化产品一样，没有单一的含义或信息。相反，玩家面对的是一个需要解读和破译的隐晦信息。解读情节是一回事（通常比较简单），而游戏中存在但未被明确探讨的许多元素则是另一回事（因为它们无法被明确探讨）。
《冰汽时代》是对冬季危机的预设反思吗？玩家无法得知，但他们可能会发现一些相似之处，帮助他们理解事件本身和游戏。通过建立这类联系，玩家发展出了一种关系型知识，这可能并非原始信息中预设的，但它确实存在，并帮助他们理解游戏和他们所处的现实。
推测性科幻小说在历史上一直以类似的方式运作：一本关于外星人的书仅仅是关于外星人的吗？作者在提到外星人是邪恶（或善良）时是否有意为之？读者无从得知，玩家也无法得知开发者赋予《冰汽时代》的真实含义。相反，他们只能将其与自己的经验联系起来，并提供他们对游戏的解读，这与原始信息形成了互补。
在这种语境下，很难判断该信息的影响力大小，因为信息是集体创造的，源自原始素材并由玩家（当然也包括游戏的创作者）进行解读。
我不认为一个人能够完全脱离自己所创造的产品。因此，我不会尝试这样做。相反，我会尝试寻找一个场景，在这种场景中，我认为手头议题的对立观点虽然不可取，但至少是可以理解的，并从那里开始探讨问题。例如：在什么情况下，掩埋死者会变成一种商品而不是一种需求？动物的生命在何时比人类的生命更（或更不）有价值？我不是开发者，但如果我承担这项任务，我会试着用几句话写出我想解决的问题（例如“自由高于一切”、“必须不惜一切代价保护纯真”），然后开始提供反例或限制（“那做坏事的人怎么办？”“纯真是否高于生存？”），旨在寻找那些使该原则看起来不像最初想象的那样坚定的困境。
然后我会尝试将其融入叙事中，使之没有哪种选择是明显优于另一种的：许多反派也有诚实和良好的初衷（他们试图让世界变得更美好），但方法却是扭曲的。因此，我会尝试创造复杂的角色，让他们拥有既让人难以简单喜爱也难以简单憎恨的缺点与优点。最后，我会为玩家提供在这些困境中表达自己的机会，例如让他们选择结果，或者让他们选择立场。不让玩家选择并没有错，但我认为对我影响最深的游戏，都是那些问我：“在这种情况下，你会怎么做？”的游戏。
Jakub Wiech 是一位波兰记者，其工作专注于能源与政治领域。他的视角探讨了《冰汽时代》的虚构世界如何反映了关于资源、治理与生存的现实挑战。
《冰汽时代》向我们展示了一些当今政治辩论刻意回避的事实：我们的整个社会秩序建立在脆弱的物质基础之上，且没有任何保证它能维持下去。我们建立了一个世界，其中某些必需品必须大量供应给人们；否则，整个结构就会开始崩溃。
这让我想起了 Alfred H. Lewis 的名言：“人类与无政府状态之间只有九顿饭的距离。”它既捕捉到了供应链被破坏的容易程度，也捕捉到了由此产生的短缺可能带来的灾难性后果。
《冰汽时代》让我们得以一窥人类跨越文明与崩溃边界后的境况。它以一种略显夸张的方式做到了这一点，反转了气候变化带来的现实威胁，同时将其故事设定在一段另类的工业历史中。然而，游戏提出的问题与我们的现实依然息息相关。最重要的问题是：当我们耗尽了那些被视为绝对基本和必不可少的东西时，我们将牺牲什么来生存？
（与波兰政府官员在 X 平台上的辩论片段）
译文：
- 看来是时候玩《冰汽时代》了。求攻略，因为我可能又要因为城市里的暴乱而在几天后输掉了。
- 副部长，正如我所说
- 他们需要铁腕手段
【来源：steam】
